文/蘇思鴻律師
▲甲於已購得營業用伴唱帶的乙KTV歡唱，問甲涉及何種著作財產權？
歌曲的詞、曲(音樂著作)創作人，授權伴唱帶業者製作營業用伴唱帶，伴唱帶業者再出售給KTV業者供消費者歡唱。KTV業者取得的是公開上映權，可公開上映營業用的伴唱帶(視聽著作)。
先不管詞曲創作人授權給伴唱帶業者間做如何的約定，重點在於他是授權營業伴唱帶，營業伴唱帶主要目的就是製作完成後供給營業用，例如本題供消費者付費娛樂歡唱之用。
若詞曲創作人(著作權人)主張KTV業者未取得公開演出權供消費者歡唱，因而被訴侵害著作權，有理否？
若被訴侵害公開演出權，請問實際公開演出者是KTV業者還是消費者？實際公開演出者是消費者非KTV業者。KTV業者係公開上映視聽著作(有畫面的歌曲伴唱帶)，其公開上映權係源自於所購得之營業用伴唱帶，其雖未取得公開演出權亦非實際公開演出者，但根據「契約授權目的理論」其供消費者歡唱(公開演出)，並不構成侵害公開演出權，否則契約授權目的便無法達成。因為KTV業者購買該伴唱帶，目的就是為了提供消費者到店付費歡唱，即使契約未言明，(不管對製作伴唱帶業者或是詞曲創作人而言)若不作此解釋，契約的授權目的即無意義，而使KTV業者成了冤大頭。
其實詞曲創作人都知道公開演出之人都是消費者，但抓魚要抓大魚，所以都向KTV業者下手，主張侵權進而索取高額賠償金。而KTV業者的行為係公開上映視聽著作，而音樂著作(伴唱帶除了畫面外，還有音樂)可主張公開演出但無法主張公開上映，(只有視聽著作才有公開上映權)所以其只能向KTV業者主張侵害其音樂著作之公開演出權，但最終因「契約授權目的理論」，而無法成立侵權。