發文日:106/12/01
關於財產權之訴訟，在言詞辯論終結前，原告能釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害，或雖不為此項釋明，而陳明在執行前可供擔保者，得聲請法院宣告假執行。被告能釋明因假執行恐受不能回復之損害者，可聲請法院宣告不准假執行或駁回原告假執行之聲請，亦得聲請准其預供擔保或將請求之標的物提存而免為假執行（民事訴訟法（下同）§390至§393參照）。
所謂「假執行」，乃指民事判決尚未確定前而先為執行，以實現該判決內容之程序，此項制度之設計，係為保護債權人之利益，以抗衡債務人之上訴權，使債權人得以運用假執行制度，不致因債務人藉由上訴之拖延、脫產而蒙受損害。因此，「假執行」與保全程序之「假扣押」、「假處分」最大差異，即在於「假執行」之執行與確定判決之執行相同，得為一切執行行為，並為終局執行，而「假扣押」、「假處分」則僅以保全將來之強制執行為限，祇能將執行標的物為查封，而不能拍賣或處分，由此可知，「假執行」其實即為「先執行」之意。
依§393規定，假執行之聲請，應在言詞辯論終結前為之。通常債權人如對債務人提起給付訴訟，即於起訴狀中表明，原告願供擔保准為宣告假執行，之後如法院判決原告勝訴，依§392「法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行」之規定，法院即得於判決主文中為假執行之宣告，故此項宣告，係於終局判決確定前即付與可實現該判決內容之執行力之宣告，而為賦予執行力目的之裁判，具有形成判決之性質，除附有供擔保之條件外，不必待判決確定，即得據以聲請強制執行。從而，縱使該判決尚未確定，債權人即得據以向法院提存所提供擔保後，以該判決為執行名義對被告為強制執行。