民眾某甲於雲林縣北港鎮經營服飾店，門牌號碼為 80 號，鄰近84 號的房屋則為他人所有。98 年８月 12 日晚上約九點，84 號房屋發生火災，經居民報案後，雲林縣消防局北港消防分隊派員滅火，於隔日凌晨一時左右將火勢暫時撲滅。某甲擔心尚有餘火燜燒，故要求消防隊將 84 號房屋內物品清空，並建議拆除上方鐵皮屋頂，但未獲同意。當時消防隊留下４名隊員及１臺消防車於現場，並於 13 日上午５時離去。詎料，84 號房屋於 13 日上午七時許，再次冒出濃煙；經報案後，北港分隊約於半小時後到達滅火，當時民眾再次要求消防隊將 84 號房屋內物品搬出，但消防隊員稱現場濃煙僅為水煙並無起火之虞，旋即駕車離出。但於該日上午九點許，84 號房屋再度起火，某甲緊急打電話報案，消防隊趕至現場時，其屋內物品已付之一炬。
某甲請求雲林縣消防局依《國家賠償法》予以賠償，惟該機關於 98年 11 月６日函復拒絕賠償，某甲遂提起損害賠償訴訟。
判決結果
經法院調查認定，由於消防隊對第一次火災現場之殘火處理不確實，導致復燃發生，且第二次火災於報案後消防隊遲延救災，故有怠慢延誤疏失。因此，認定第一次火災餘火處理不當，屬於公務員執行職務行使公權力時，不法侵害人民權利；第二次火災則是救災過慢，則屬公務員怠於執行職務，因此判決消防局需賠償某甲。此外，在損害賠償金額部分，因某甲所有之 80 號房屋內物品繁雜，難以逐項認定實際價值，且屋內裝潢及物品，大部分已遭燒毀或碳化剝落，故由法院審酌一切情況，依其心證審酌認定賠償數額，判決雲林縣消防局賠償某甲本息 85 萬 9,200 元。
三、判決解析
依據國賠法，不僅公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利，國家應負損害賠償責任外，若公務員怠於執行職務，導致人民自由或權利遭受損害，同屬國家賠償之範圍，本案例即是兩種情況均構成。
本案爭點主要有：首先，第二次火災與第一次火災是否為同一火災之復燃，而可認為消防隊員在第一次火災中，對於殘火之處理不夠確實？法院認為，依據《直轄市縣市消防機關火場指揮及搶救作業要點》（註：101 年 12 月 27 日修正名稱為《消防機關火場指揮及搶救作業要點》）規定，火勢撲滅後，對可能隱藏殘火處所，加強清理、降溫以免復燃。經專家鑑定，第二次火災肇因於第一次火災後天花板煙熱蓄積而復燃，以致延燒至 80 號房屋。
再者，第二次火災經民眾報案後，北港分隊消防隊員有無延誤出動救災之情事？依據《消防機關火場指揮及搶救作業要點》，警鈴響後白天 60 秒、夜間 90 秒內必須完成消防人車離隊，但經調閱 119勤務指揮中心電腦檔案及通訊紀錄，北港分隊消防人車離隊的時間相距報案之時間約６分鐘，顯已違背上開規定，更何況該分隊當時尚有一輛水庫車正在待命中，當時卻不立即派遣出動，自有怠慢延誤之疏失。
最後，有關某甲請求賠償之損害範圍及金額為何？法院綜合現存證據資料及現場其他照片，依燒毀物品使用年限，爰參考行政院發布之修正固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，以及營利事業所得稅結算申報查核準則等規定，並依《民事訴訟法》有關「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，就某甲所請求之數額予以審酌。經法院計算其財物損失（含建物、屋內裝潢及其他物品），以及某甲５個月另行租屋之租金 7 萬 5,000 元，總計為 85 萬 9,200 元，還包含自起訴狀繕本送達翌日（即 99 年５月６日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算其法定遲延利息。
from:桃園市政府